沒收制度之研究

Translated title of the thesis: A Study of Confiscation
  • 莫 藍藍

Student thesis: Master's Thesis

Abstract

沒收作為國家強制力的化身,將人民的財產移轉為國家原始取得,傳統上認為沒收具有刑罰之性質,然而從沒收不同之物的具體分析上來看,沒收實亦有保安處分的性質。雖然沒收在立法上定位為從刑,但是沒收卻不一定必須依附於一個主刑的判決才得以宣告,所以從單獨宣告和專科沒收這一層面上來看,沒收實則具有獨立性。 沒收之物在現行法律中分為四大類:違禁物、因犯罪所生之物、犯罪所得以及犯罪工具,首先,違禁物之沒收問題主要在於法律對於違禁物並沒有一個明確的規定,那麼何者屬於違禁物以及違禁物是否應與犯罪行為有關才得以沒收等都是需要研究的問題;其次,因犯罪所生之物在刑法中多數以特別規定者來進行沒收,那麼其依據究竟是因為其與犯罪行為有關還是因為其自身具有危險性並不清楚;再次,犯罪所得的計算在目前多數係採取總額原則,由於其涉及到犯罪成本的問題,那麼其較之淨額原則是否較為合理值得探討;最後,關於犯罪工具的標準認定在實務中更是模糊,所以本文擬參考德國法加以介紹分析並希望從中有所借鑒。 德國法較之臺灣現行法多了一個擴大沒收制度,這一擴大沒收不僅僅是針對不參與犯罪行為的第三人而言,而且還涉及到行為人之「可能的」違法所得。對於第三人之處罰,著重於處罰其故意或過失等有責的行為,學說上對此當然有些批評,因為特別是僅僅是以結果論的過失行為,主觀上並無惡意,所以這樣的要求對於第三人而言實在太過嚴苛。至於針對行為人之擴大沒收,主要的問題在於所沒收之物並非被追訴之違法行為所得,那麼就有可能與罪責原則、無罪推定原則以及罪疑唯輕原則相違背。 沒收與沒入雖然分別屬於刑法與行政法,但是本文認為從二者的性質和內容來看,實質上係屬同一種制裁手段,所以在刑法與行政法產生競合的情況下,應採取刑法優先的原則,僅處罰沒收而不應再沒入,若已為沒入之處分,應納入刑罰量刑的考慮之下,作出最適當的沒收處分,避免一行為二罰的情況。 中國大陸沒收財產刑是在沒收違禁物、犯罪所得以及犯罪工具以外,對於行為人之合法財產進行嚴重侵害的刑罰措施,這無異於古代之抄家行為,直接違背了公民合法的私有財產不可侵犯之憲法原則。在刑法的層面,更是與罪責原則相違背,本文認為沒收財產刑應直接廢除,對於貪利型的犯罪行為人可以併罰有限額的罰金制代替。
Date of Award2014 Aug 12
Original languageChinese
SupervisorHsiao-Wen Wang (Supervisor)

Cite this

沒收制度之研究
藍藍, 莫. (Author). 2014 Aug 12

Student thesis: Master's Thesis