論侵權責任之責任主體-以法人與團體單獨侵權責任為核心

Translated title of the thesis: A Research of Tortfeasors - Focuses on the independent torts of legal persons and groups
  • 徐 煥淵

Student thesis: Master's Thesis

Abstract

多數學說與實務見解認為,法人固然具備侵權責任能力,但其成立侵權責任,必須以所屬自然人,例如代表人、公司負責人或受僱人等成立侵權責任作為前提,始得一併負侵權責任。此種見解是基於民法第28條、第188條與公司法第23條第2項之規定而來。但此種一併負侵權責任之規範背後意義在於,法人並非負擔最終責任,其可以透過如民法第188條第3項之求償權,或勞務契約債務不履行等主張,轉嫁最終責任於所屬自然人。 然而法人藉由所屬自然人擴張交易活動範圍,實際上係利益之最終歸屬者,卻因為現行規範之缺失,導致利益歸屬者之法人可以轉嫁責任,相對弱勢之所屬自然人,非但對外基於連帶債務關係係全部負責,對內還可能受到求償,相當的不公平。此外形式的認定代表人或負責人,也可能使有心人士藉由安插人頭、傀儡代表人、負責人之方式,實際上操縱法人,卻可以逃避侵權責任,一旦代表人、負責人無法成立侵權責任,連同法人亦無侵權責任。綜上,現行法之一併負侵權責任規範有所不妥,應使法人可以單獨負侵權責任,為侵權責任負擔最終責任為妥。 非法人之團體,與法人相似,亦有團體性、組織性之特色,在侵權責任面臨的問題大致與法人相同。但因為非法人,以法人作為前提之民法第28條、公司法第23條第2項無法直接適用,也因為無權利能力,更有見解認為團體不能成立侵權責任。 本文分析特別法規之特殊侵權責任規範後,發現實務見解適用特殊侵權責任時,並非如同一般侵權責任時,堅持一律適用一併負侵權責任之規範,尤其特殊侵權責任中,往來義務違反、違反保護他人法律等義務違反類型侵權責任,更是遍佈高風險類型(侵害高度法益可能、高額損害賠償可能)之法領域,如果考量到前述一併負侵權責任之相關缺失,本文認為實際上一併負侵權責任之規範並無適用之必要。 如果令法人與團體可以單獨負侵權責任,代表無法再適用一併負侵權責任之規範,因為所屬自然人之行為,導致法人與團體亦成立侵權責任時,應以共同侵權責任處理,本文參考證券交易法等特殊侵權責任之規範,適度調整連帶債務下對外全部責任、對內平均分擔之不合理規範,提出法律適用之建議。 此外,為了確保法人與團體能夠單獨負侵權責任,保障受害者損害賠償請求權獲得滿足,本文亦針對空殼法人與團體以及一案法人與團體等法人與團體逃避責任之弊端,提出相關解決方案建議或既有解決方案之介紹。
Date of Award2016 Jul 26
Original languageChinese
SupervisorIng-Ling Hou (Supervisor)

Cite this

'