是「限定病情敘述」而非「打斷病情敘述」:從言談分析詮釋Beckman and Frankel (1984)並應用於「開放式問診」之教學

研究成果: Article同行評審

摘要

當數字告訴你,醫師平均在開始詢問病情的第18秒,「打斷」病人的敘述,而且只有23%的病人有機會講完病情。這些數字有點驚人吧?它們來自一篇被引用率極高的論文(Beckman and Frankel,1984)。更叫人慌的是,原本我們以為「重複病人的話」是鼓勵病人敘述病情的好方法,竟是這「打斷」病人敘述的元兇之一。筆者認為Beckman and Frankel(1984)原文中的措詞「打斷(interruption)」,導致讀者忽略了該文的另一個更具意義的貢獻—醫師哪些回應方式對於病人的病情敘述造成了「限定效應」。本文(1)從言談分析觀點,釐清「打斷」與「限定」;(2)闡述如何將該文的研究成果與啟發應用於「宏觀病情階段」之「開放式問診」技巧訓練:提醒「限定效應」的概念與如何避免「限定式回應」。
貢獻的翻譯標題'Redirect' rather than 'interrupt': Re-interpretation of findings from Beckman and Frankel (1984) and its implication to the training of 'open style' interviewing
原文???core.languages.zh_TW???
頁(從 - 到)1-31
期刊人文社會與醫療學刊 = Journal of Humanities, Social Sciences and Medicine
10
出版狀態Published - 2023 5月 1

指紋

深入研究「是「限定病情敘述」而非「打斷病情敘述」:從言談分析詮釋Beckman and Frankel (1984)並應用於「開放式問診」之教學」主題。共同形成了獨特的指紋。

引用此