論成大校長遴選爭議之解決嘗試與爭訟案之檢討（一）

本文評釋二則訴願決定，其中行政院 104 年 8 月 24 日院臺訴字第 1040143342 號訴願決定，教育部同意函究為「核准聘任之行政處分」或僅屬於「承諾締結行政契約之意思表示」。如認為屬於「請求核准聘任之申請」，即可認係核准之行政處分。反之，如果認為其僅屬於「請求同意締結行政契約」之要約，即可認係承諾締結行政契約之意思表示。不同之認定，對之不服者，可得救濟之主體與途徑及種類，即顯然不同。本件訴願之訴願人與訴願管轄機關似乎均認為屬於前者。然而，此種認知，顯然與大學法第 9 條第 1 項後段之規定不合。吾人試從大學法第 9 條第 1 項後段規定使用「聘任之」與同條第 4 項使用「核准聘任之」，顯然即能區別其不同之所在，而斷定認為其乃屬於「請求同意締結行政契約」之要約，則教育部同意函，應認係「承諾」締結行政契約之意思表示。