To Active Legislation of the Method of Judicial Review Announcement──From the Perspectives of Legislation Discretion

論文翻譯標題: 指向立法積極作為的違憲審查宣告方式──以立法裁量理論的角度觀之
  • 林 冠宇

學生論文: Doctoral Thesis

摘要

司法院大法官職司我國憲法解釋,多年來在憲法第171條第1項規定之違憲無效外,似乎針對不同法律違憲而有不同違憲宣告方式。基此,在現行多元的違憲審查宣告方式中,哪種宣告方式較能促進立法者積極作為,亦即若大法官宣告系爭法律違憲,是否會因「定期失效」或「立即失效」等宣告方式之不同,而致立法者就相關法律之制定、修正或刪除的積極程度而有所差異;相對的,若宣告系爭法律合憲,但同時命立法者檢討修正,以所謂「警告性解釋」為宣告,是否即對立法者上述作為較無促進作用。 此外,由於此種指向立法積極作為的違憲審查宣告方式,時常會形成大法官積極指導立法之現象,然而即便大法官積極指導立法具有憲法上之正當性,但為避免釋憲權逾越其權限範圍,致有侵害立法權的疑慮,仍必須找出違憲審查宣告方式之選擇的界限,否則大法官無論案件之性質,便恣意地積極指導立法,就有釋憲權與立法權間之界線漸趨模糊的可能,甚至引發釋憲權是否已代替立法權的質疑。以上有關立法裁量與大法官促進立法之違憲宣告方式間等諸多問題均值得吾人深入探究。 本文乃自立法裁量理論檢視違憲審查宣告方式之選擇,期望從中找出各種宣告方式適用的界限與基準。一則以藉此預測本文命題:「指向立法積極作為的違憲審查宣告方式」之可能態樣;另以驗證大法官積極指導立法之宣告方式是否妥當。為此,避免淪為紙上談兵,本文更透過釋憲實務的實證觀察,以驗證本文所假設之理論的妥適性,俾從中修正理論之不足,例如違憲審查標準、違憲審查宣告方式以及基本權種類三者間是否具有關聯性。更期望藉由數據和相關表格整理之呈現,來找出本文命題:「指向立法積極作為的違憲審查宣告方式」之真實態樣。 基本上,總結本文研究認為,系爭法律所涉事項是否涉及基本權核心,影響著立法裁量的界限與違憲審查標準之認定。且當系爭法律越涉及基本權核心事項,大法官便越有可能適用過渡條款之內容來取代違憲法律,以避免立法者不遵守解釋意旨。然而,透過實證觀察發現,本文認為「定期失效」才是最容易促使立法積極作為的宣告方式。
獎項日期2019
原文English
監督員Wei-In Tsai (Supervisor)

引用此

'